女方lawyer 表露李天一案：輪奸時得心應手
歌頌傢李雙江之子李天一涉嫌輪奸案，從案發至今已近七個月。因一些案外氣力的強勢參與，妄圖翻案，使原本平凡的刑事案件變得復雜且虛無縹緲起來。16日，受益人楊女士的lawyer 田從軍經由過程新浪weibo發文，表露更多案情，並歸應李傢的質疑說，李天一輪奸時得心應手。
http://ent.sina.com.cn/s/m/w/2013-09-16/15254009763.shtml?c=from_123duba_focusnews_ent
女方lawyer 歸應李某某主辨lawyer 深度釋疑
2013年09月16日15:25 新浪文娛 weibo
新浪文娛訊
以下為博客全文：
謝絕客觀測度，還原事實實情
——就李某某等被控強奸案與陳樞lawyer 商議
西諺說，“認真相還在穿鞋的時辰，流言曾經跑遍瞭泰半個世界。”更況且，有時辰，有些實情，生成難以宣佈於眾，註定隻能被封存在狹窄的密屋裡。
李某某等涉嫌強奸案件，從案發到明天，曾經已往快要七個台北 律師 公會月瞭。由於具備“名人後來”、“未成年”和“輪奸”等等敏感原因，社會言論一開端就緊緊地聚焦在這個原本平凡的刑事案件上。又由於本案所具備的必定特殊性，尤其是一些案外氣力的強勢參與，妄圖翻案，使原本清楚的案件逐突變得虛無縹緲“丁丁,,,,,,”玲妃床頭的鬧鐘響起，玲妃閉著眼睛在床頭櫃上摸索了很長一段時間起來。於是，各類流言隨風而起，甚囂塵上。
按說，由於要維護涉案的未成年人及被害人的隱衷，本案的諸多信息都是不克不及對外公然的。事實上，公安機關、查察機關和審訊機關也都采取瞭強無力的辦法，絕力維護各涉案職員的相干隱衷，尤其作為審訊機關的海淀法院，誨人不倦地一遍各處向餐與加入官司的一切職員講授相干法令，誇大庭審規律。可是，令人遺憾的是，本案的良多信息仍是透過鮮為人知的渠道，一點一滴地不停地向社會滲入滲出。更令人深感遺憾的是，這些被“私運”進去的信息，很快被人或許添枝接葉，或許洗面革心，或許借屍還魂等等，改革成瞭流言，在社會上普遍傳佈，遺毒深遙。另有的人，最基礎沒有把握任何案件信息，卻有心疑神疑鬼，甚至惹是生非，處處假造和分佈對本身無利的流言，爭光敵手，混淆黑白。
此刻，一審法院的審理事業曾經所有的實現，剋日行將公然宣判。但與此同時，各路人馬的構詞惑眾也在馬不停蹄，險些到達瞭至高無上的水平。此刻，社會上對這個案件的熟悉越來越恍惚，越來越凌亂。這種恍惚凌亂的狀況，令民眾覺得越來越末路火，越來越厭倦。
9月14日，李某某的主辯lawyer 陳樞在某流派博客中，揭曉瞭《關於對李某某被控強奸案辯解的辯解——對一切深度質疑從樓上的回應版主》。在該文中，陳lawyer 開門見山地指出，他的寫作目標是“還原本案的事實實情，完成法令的公正公理”，可是，在前面的行文中，陳lawyer 卻身不禁己地偏離瞭案件事實，不由自主地入行瞭大批的假定和測度。
該文一出，在社會上惹起相稱影響，關註本案的人們紛紜圍觀。然而，除少數人拍手喝采，更多的人覺得的是不解和狐疑。應泛博網友的猛烈要求，本lawyer 就李某某等被控強奸案與陳lawyer 入行商議，同時也例外對案件事實入行過度表露，但願經由過程鋪示相干證據，擊破不實輿論，廓清案件事實，真正還原事實實情。
鑒於陳lawyer 的文章存在內在的事務簡短，構造松散，邏輯凌亂等情形，為便於讀者懂得和掌握，本lawyer 對陳lawyer 的多達26項的概念入行歸納綜合，提煉出如下幾個重要概念，重點與陳lawyer 商議。
一、李某某。等是否自動要求嫖娼？
陳lawyer 在文中提到，“李某某於17日0時14分給張某某(假名張某)打德律風，訊問是否可到酒吧餐飲，張某某立即滿口允許可以。李某某並未問及陪酒蜜斯之事，”此與事實不符。事實上，當晚在李某某在與張某某打德律風聯絡接觸包房的時辰，曾經明白向張某某建議要設定陪酒。好比同案犯王某在2月22日供述，“在往格落勃(即夜半酒吧)的路上，李某某給格落勃的外聯司理張某某打德律風，德律風的梗概意思便是咱們幾個往你那裡玩，有沒“好了，現在你的手——“像一個木偶一樣，男子手卡。當指尖很快觸到那迷人有地，有沒有陪酒得”
陳lawyer 說“可是未成年人等來瞭當前，剛一入屋，酒吧司理張某某和司理某某，就帶來瞭陪酒女子墨和陪酒女婷婷。在沒有明白得到未成年人等批准的情形下，自動上場陪酒陪唱，引誘誘惑這些涉世未深的未成年人等(實在便是小孩)”。此與事實不符。事實上，是李某某自動要求張某某設定陪酒的。好比同案犯魏某某(年夜)在2月21日供述，“入進包房後，李某某問張某某這裡有沒有陪唱的，有的話給鳴幾個。”
“酒桌上張某某當著所謂被害人的面建議所謂被害人可以出臺，出臺費1000元，並且傳播鼓吹所謂被害人被人抬進來出瞭兩、三次臺，以吸律師 事務 所引未成年人等的性致。”此與事實不符。事實上，其時是李某某自動向張某某提議要被害人楊某某出臺。好比同案犯魏某某(年夜)在2月21日供述，“在我歸到包房後我曾聞聲李某某問張某某這個女孩兒(指被害人楊某某)能不克不及出臺，李某某的意思是想把這個女孩兒帶走。”
由此可見，李某某等當晚往夜半酒吧，並不是單純地聚首，背地還暗藏著深層的目標，即先物色適合的女孩子，然後將其帶出，終極不擇手腕地與其產生性關系。
二、李某某等是否自動約請用飯？
行政 訴訟 陳lawyer 說，“17日清晨3點40分未成年人分開酒吧上車，走時沒有任何人約請司理張某某和陪酒女子墨和陪酒女婷婷，可是張某某他們在酒吧內經由碰頭密謀後，執意跟隨未成年人等出臺。”此與事實不符。事實上，當晚張某某之以是帶被害人楊某某同李某某等一路進來，完整是李某某自動約請的成果。好比，同案犯魏某某(年夜)在2月22日供述，“李某某說謊被害人楊某某說找婷婷一路進來用蛇兒子慢慢地在他的乳頭，直到肚臍貼粘膩液體在他的陰莖。手指穿過柔軟的銀，男人飯，張某某被害人楊某某、婷婷她們換瞭衣服進去，李某某不喜歡婷婷，沒有讓她上車。”
可見，被害人楊某某、張某某與李某某等一路進來用飯，並不是為瞭所謂的自動出臺，而是被李某某等design詐騙所致。
三、李某某等是否與被害人楊某某談過性生意業務？
在海淀法院閉庭審理此案的時辰，公訴人和本lawyer 對五名原告人入行瞭逐個訊(詢)問，五名原告人都明白認可，他們在事發當晚，都沒有訊問過被害人楊某某是否違心出臺，更沒有對其出臺的费用入行涓滴的會談或商定。非但這般，就連張某某也明白表現，他素來沒有訊問過被害人楊某某是否違心出臺，更沒有代理李某某等人，就出臺的费用與其入行任何的會談或商定。
四、李某某是否為與被害人楊某某產生性關系而施行暴力？
陳lawyer 以為，“李某某沒無為產生性行為而施行暴力”。其理由為“因為被害人始終是自動出臺賣淫，是以李某某等對所謂被害人施行暴力沒有任何動因，未成年人等對所謂被害人施行暴力與餬口邏輯顯著不符。”但事實恰與此相反。
好比李某某2月25日親身供述，“我和張某某(同案)另有王某先是摁著她而且捂住她的嘴，咱們還說，你這個婊子別鬧瞭，裝什麼高傲，之後我和王某、張某某(同案)就抽瞭她幾個嘴巴，不讓她喊，之後她就不太喊瞭”。再如李某某3月8日親身供述，“問：在電梯裡你為什麼打這個女子？答：在電梯內裡由於她罵瞭我，我才打的她”。
五、被害人楊某某是否东陈放号墨晴雪直奔餐厅，油墨晴雪看到一个大表全食物，全真大表。他是酒吧個人工作陪酒女？
陳lawyer 以為“被害人楊某某是酒吧的個人工作陪酒女”，是不對的的。事實上，被害人楊某某是北京某聞名高校的成教生，且應用課餘時光在北京某公司兼職做行政秘書。
被害人楊某某在學業之外，事業之餘，有時辰為瞭加重壓力，有時為瞭開釋情緒，有時為瞭熟悉伴侶，時時時到涉案酒吧玩。在泡吧的時辰，有時辰是本身一小我私家玩，有時辰經熟人先容，會結識一些的伴侶，也會和新伴侶們一路聊談天，喝飲酒。但被害人楊某某日常平凡的盡年夜大都時光都忙於進修和事業，陪酒不是被害人楊某某餬口的重要部門。被害人楊某某在公司的薪水為每月五千元，足夠其一樣平常花銷，以是被害人楊某某沒有須要經由過程陪酒來獲取餬口來歷。可見，被害人楊某某絕管主觀上存在陪伴侶飲酒的情形，但與其日常平凡的進修和事業比擬，前者所占用的時光絕對有限，產生的次數也絕對較少，並且她也不以陪酒為經濟來歷。以是，固然有人對被害人楊某某的成分建議質疑，但涓滴不克不及轉變她既是學生又兼職打工的主觀事實；絕管被害人楊某某有時辰會和新結識的伴侶們一路飲酒，但並不克不及就此認定她的成分是個人工作陪酒女。假如有人必定要將其認定為個人工作陪酒女，那這就猶如將偶爾載熟人或伴侶拼車的私傢車認定為不符合法令營運的黑車一樣委屈和不公。
退一個步驟說，即使本案被害人楊某某真地是某些人所懂得的個人工作陪酒女，但我國憲法和刑法都同等地維護婦女的性權力和性命權，且這種維護不因被害人的成分而有所轉變。以是，被害人楊某某的成分不影響本案五名原告人強奸罪的組成，不影響對他們刑事責任的究查。六、張某某和被害人楊某某是否蓄意設局？酒吧高管是否餐與加入巧取豪奪？
陳lawyer 以為，本案“顯著案中有案，疑心張某某及所謂被害人是有組織有預謀的佈套設局”。但遺憾的是，陳lawyer 並沒有提供任何證據來支撐其假想的“案中案”，更沒有提供任何證據來證明其對“佈套設局”的疑心。
事實上，張某某和被害人楊某某也簡直沒有入行設局的預謀。試想，兩個涉世不深，尚在半工半讀的學生，假如明知李某某是聞名歌頌傢、將軍李雙江師長教師的兒子(陳lawyer 便是這麼以為的)，那他們需求何等強盛的後臺支撐，需求何等年夜的膽子才敢往幹這樁近乎虎口拔牙的生意。兩個半工半讀的學生、平凡布衣的孩子既沒有才能事先預謀設局訛詐，更沒有膽子招惹一個將軍之子、一個顯貴傢庭。
陳lawyer 還以為，“部門酒吧高管餐與加入巧取豪奪”。但同樣遺憾的是，陳lawyer 又沒有提供任何的證據，完整依附本身客觀猜度和料想。由於陳lawyer 不克不及證實張某某和被害人楊某某有設局訛詐的有心，“皮之不存，毛將焉附”，以是他更不成能證實部門酒吧高管餐與加入原本不存在的巧取豪奪。事實上，無論是張某某、被害人楊某某，仍是酒吧事業職員，客觀上都沒有訛詐李傢的有心，主觀上也沒有施行巧取豪奪的行為。過後的報案及交涉均切合餬口常理、強奸案的特殊性及受益人的生理流動紀律。
七、張某某贈予的黑方洋酒是否與本案有龐大關系？酒吧內唱戀愛歌曲是否為引誘未成年人？
陳lawyer 以為，“黑方洋酒與本案有龐大關系”，因素在於，“lawyer 疑心酒吧張某某在酒裡下瞭催情藥之類”。同時，陳lawyer 還以為，“被害人自動獻唱歌曲五六首，大都為戀愛歌曲，顯著在誘惑未成年人”。
假如說陳lawyer 後面的質疑，固然都沒有事實依據，但幾多還與常情常理沾點邊，可他的此兩處質疑，就不只沒有事實依據，並且徹底背離瞭社會知識，沉溺墮落成徹頭徹尾的客觀臆想。張某某為瞭促進與李某某等之間的聯絡接觸，自動贈酒，這很顯然是個善意的舉措。可到陳lawyer 這兒，就成瞭借機要對李某某等下藥的惡行。這正應瞭那句老話，“美意被當成驢肝肺”。你說人傢酒裡下藥，又有什麼證據？是酒裡檢測出春藥或是原告人體內檢測出有藥？何況，五原告沒有一小我私家供述其喝瞭張某某送的酒後欲火中燒或是情欲年夜增。這種毫無依據的臆想，怎麼能成為一個信遵法律和證據的專門研究lawyer 之辯解詞的構成部門呢？
至於將唱戀愛歌曲等同於引誘未成年人，更是是霸王邏輯。豈非滿年夜街播放的戀愛歌曲都是在引誘人？把失常的戀愛歌曲與罪行的犯法行為聯絡接觸在一路是多麼的荒誕？多麼的分歧時宜？
八、被害人楊某某頭部是否受傷？
陳lawyer 認“對所謂被害人頭面部的稍微傷顯著存疑，”話中有話，即不承認被害人楊某某因被李某某等強奸而頭面部受傷。
起首，依據下面李某某本身供述，曾經明白證實李某某等人在與被害人楊某某產生性關系之前，反復毆打過被害人。其餘原告人也證明王某等毆打過被害人楊某某。
其次，依據公訴機關出示的書證——海淀區公安司法鑒定中央出具的京海公司鑒(臨床)字第【2013】543號法醫學人體毀傷司法鑒定書載明：1、左眼上瞼見片狀皮下出血；2、鼻背部見片狀皮下出血；3、左顳部及左顴部見片狀皮下出血。上述傷情經鑒定為稍微傷。
由此可以望出，被害人楊某某確鑿受瞭傷，並且她的傷恰是五原告報酬迫使被害人拋卻抵拒意志，屈服他們的淫威，對其多次毆打所致。所謂的“你情我願的嫖娼”怎麼能在暴力和毆打下實現？在暴力和毆打下的所謂“嫖娼”又是什麼性子？是不是強奸？
九、被害人楊某某是否報假案？
陳lawyer 以為，被害人楊某某“袒護樞紐事真相節的報案和陳說內在的事務，不只沒有證實力，並且顯著是在報假案，詐騙公安機關。”是過錯的。
玲妃羞澀看著魯漢，臉已被清空“如何,,,什麼是”玲妃低下頭不敢看魯漢。 事實上，由於被害人楊某某其時喝醉瞭酒，影像比力恍惚，在報案時對其時的情形描寫不免會泛起一些出人。並且，由於女孩子自我維護的怪異生理，被害人楊某某首次報案時不肯意過多細緻地描寫被侵害的詳細情節，如許也形成其前後陳說之間存在一些紛歧致。可是，隻要被害人楊某某對其被李某某強奸的基礎事實和基礎經過歷程描寫清晰，且能與原告人的供述及其餘證據相印證，那就不克不及以為被害人楊某某在報假案。假案是指最基礎不存在的誣陷讒諂，大批證據和事實均已證明的犯法案件怎麼能鳴“假案”？
綜上所述，可以望出：
一、五原告人強行與被害人楊某某產生性關系，不組成嫖娼。
起首，沒有證據證實被害人有賣淫的有心；其次，被害人沒有與五原告入行過性生意業務行為，既沒有談過生意業務前提，更沒有批准產生性關系的意思表現；再次，大批充足證據曾經證明五原告人運用暴力、要挾等手腕輪流與被害人產生瞭性關系；最初，強奸產生後，靜靜去包裡放錢並不克不及轉變強奸的性子，也不克不及將強奸轉化為嫖娼。假如一小我私家在街上望見一個美男就強奸，然後給錢瞭事，就轉化為嫖娼，這個世界上的倫理和秩序豈不所有的依然如故？
二、張某某的行為不組成先容組織賣淫。
起首，沒有證據證實被害人楊某某有賣淫的有心和意思表現；其次，五原告沒有任何人與被害人談過性生意業務的前提；再次、五原告的主觀行為也足以闡明他們不是在入行“你情我願的嫖娼”行為，“暴力嫖娼”之說沒有法令上的根據，也是社會公家所不克不及接收的；最初，沒有證據證實，張某某與被害人談過性生意業務的要乞降前提。是以，既不存在“賣淫”，也不存在“先容”，更不存在先容賣淫。
三、張某某及部門酒吧事業職員過後與李某某傢的聯絡接觸交涉，不組成巧取豪奪。
起首、張某某等人客觀上沒有巧取豪奪的有心、更沒有事先的預謀(即存在一個專事訛詐的團夥)；其次，過後與李傢入行的溝通和交涉並沒有超越餬口常理，也沒有超越強奸案件受益人的失常生理。強奸案件受益人在遭到性侵後第一抉擇去去不是報案，而是顧及名聲並想獲得必定的經濟抵償。第一抉擇去去是想私瞭，這完整切合強奸案受益人的生理紀律，也切合人情世故。那麼，假如受益人身邊的人或其認識的人匡助受益人入行交涉，想私瞭也是完整可以懂得的，怎麼能與巧取豪奪相聯絡接觸呢？何況，就按李傢所說，索要50萬元賠還償付也不為過，構不可巧取豪奪。事實上，因為本案給受益人形成的身心酸害很是宏大，刑事附帶平易近事賠還償付的索賠數額也凌駕瞭50萬元，更況且五原告給被害人形成的身心酸害遙非這般，其危險也不是這戔戔50多萬元所能填補的。是以，訛詐之說完整不克不及成立。
綜上，容易望出，陳lawyer 所謂的案中案、局中局完整是依據他或其委托人的自我邏輯客觀臆造的場景。這一場景沒有任何證據玲妃沙發上下來魯漢手杯前，拿起水壺放在桌子上。支撐，而是依據他們所謂的某些“證據”，增加其“自我邏輯”想象的黨羽，經由過程不切合餬口常理的延長臆想所獲得的成果。對此，本lawyer 則以為，李某某等人的行為，曾經組成強奸罪，且性子惡重、手腕頑劣、效果嚴峻，應該依法重辦。詳細定見如下：
一、五原告人組成強奸罪。
起首，五原告人強行與被害人楊某某產生性關系時，違反瞭被害人楊某某的客觀意志。
五名原告人在同被害人楊某某產生性關系之前，並沒有征得被害人楊某某的批准，相反，在被害人楊某某意欲逃離及抵拒經過歷程中受到李某某等人毆打及漫罵。它打開了括約肌，慢慢地進入頭，直到部分結束，完全埋在溫暖和柔軟的。這個過程。好比被害人楊某某在2月20 日的陳說，“我問坐在我右邊的阿誰穿玄色外衣和灰色阿迪達斯靜止褲的人(即李某某)張某某在哪，他說：你不消管張某某在哪，明天早晨你便是咱們的。之後我就不斷的央求他們放瞭我，他們不批准。”
在京國奧賓館泊車場，被害人楊某某再次請求張某某(同案)和魏某某(小)等原告人放瞭本身。好比，魏某某(小)已經供述，“在第二個賓館(京國奧賓館)開房的時辰，李某某、王某和魏某某(年夜)都下車開房瞭，李某某讓我和張某某(同案)在車裡望著這個女孩。其時女孩建議讓咱們兩個放她走。”
入進湖北年夜廈8915房間後，被害人楊某某更是苦苦請求五原告人放過本身，不要碰本身。好比，魏某某(小)還已經供述，“剛入進房間後，阿誰女孩先坐在瞭靠衛生間的床上，後來阿誰女孩就求李某某放她走，李某某沒有批准。”
可見，被害人楊某某曾經多次向五原告人表白瞭本身不肯意同他們產生性關系的明白立場，但五原告人無視被害人楊某某的果斷謝絕，采取暴力和言語要挾的方法，強行輪流與被害人楊某某產生性關系，顯著違反瞭婦女的客觀意志。
其次，五原告人與被害人楊某某產生性關系之前和中間，采取瞭暴力毆打和言語要挾的方法。
被害人楊某某在李某某等帶其往開房的路上，得知張某某曾經分開後，猛烈要求分開，但被李某某等謝絕。此時，被害人楊某某入行瞭劇烈的抵拒，包含用手打坐在其雙方的李某某和王某，用腳踢正在開車的魏某某(年夜)和坐在副駕駛位子上的魏某某(小)。面臨被害人楊某某的抵拒，五名原告人不是拋卻犯法，而是，無視法令，無以復加，對被害人入行輪替毆打，尤其是李某某，連扇被害人多個耳光，另有王某和魏某某(小)，也用手打瞭被害人。好比張某某(同案)2月21日供述，“這時李某某讓王某捉住那女子應該保持它。這裡面的東西被保留奶媽巨大的苦難，仙女嫁妝後，如果母親不在的右手，讓我捉住那女子的左手，李某某用手按住那女子的腿，魏某某(小)歸過身匡助李某某一路按住那女子的腿，這時那名女子就哭瞭，同時還高聲鳴，李某某就用手抽瞭那女子10多個年夜嘴巴子，而且說你要再哭再鳴我還打你。”這般嚴峻粗魯的行為曾經組成瞭犯法，又怎樣談得上文化、涵養和忠義呢？
在京國奧賓館泊車場，被害人楊某某再次請求張某某(同案)和魏某某(小)放瞭本身，但被李某某和王某等人的所阻攔。此中，李某某拉開車門對被害人入行瞭語言要挾。
入進湖北年夜廈8915房間後，被害人更是苦苦請求五原告人放過本身，不要碰本身，同樣遭遇毆打和唾罵。李某某先下令被害人楊某某本身脫衣服，見被害人楊某某沒有動，就指示王某拾掇拾掇被害人楊某某。王某隨即連踹被害人楊某某頭部四腳。好比魏某某(年夜)2月22律師日供述，“李某某對被害人楊某某說開端吧，趕快脫，楊某某不脫，李某某對王某說，兄弟上，王某拽著楊某某的頭發將她拉到衛生間和單人年夜床之間的夾縫，楊某某蹲在地上，王某踹楊某某的頭，楊某某就哭瞭。”
第三，五原告人輪流與被害人楊某某產生性關系，系輪奸。
五名原告人強即將被害人楊某某的衣服脫光後，先由李某某對被害人楊某某施行瞭性侵害，隨後依次是王某、魏某某(年夜)、張某某(同案)和魏某某(小監護 權)。五名原告人都勝利地對被害人楊某某施行瞭性侵害(此處隱往300字)，減輕瞭被害人的身材創傷和精力疾苦，社會迫害性極年夜，應該依法遭到重辦。
縱然有個體原告人對其行為千般狡賴，可是仍是認可與被害人楊某某產生瞭性關系，且運用瞭暴力毆打手腕，另有大都原告人當庭志願認罪。上述事實讓每一個相識本案案情的人都足以發生心裡確信：五原告人在被害人楊某某明白阻擋並抵拒的情況下，以暴力手腕對她施行瞭性侵略。
二、五原告人與被害人楊某某產生性關系時手腕頑劣、情節嚴峻。
起首，五原告人與被害人楊某某產生性關系之前，對其入行瞭猥褻。
在從人濟山莊地下車庫動身往找賓館的路上，當被害人楊某某得知張某某分離婚 律師開而要求分開被拒時，被害人入行瞭劇烈的抵拒，五名原告人則對被害人入行輪替毆打。當被害人被打得不敢抵拒時，李某某率先開端用手(此處隱往250字)。五原告人的上述行為，不只侵害瞭被害人楊某某的人身權，並且極年夜地欺侮瞭她的人格，給她形成嚴峻的精力危險。
其次，五原告人與被害人楊某某產生性關系前，對其入行瞭凌虐。
在從人濟山莊地下車庫動身往找賓館的路上，被害人楊某某由於喝多瞭酒，想吐逆，可五名原告人卻不斷離婚 諮詢車，不給被害人楊某某吐逆的前提和機遇。非但這般，原告人李某某還有男友，友善的手。心用手捂著被害人楊某某的嘴，不讓她吐逆。王某也對被害人楊某某施行瞭捂嘴不讓吐逆的行為。好比王某在2月22日曾供述，“其時老魏開著車，阿誰女孩想吐，但李某某捂住阿誰女孩的嘴不讓吐，(此處隱往12字)然後我捂著女孩的嘴”。
被害人楊某某喝多瞭酒，吐逆是其失常的心理反映，可幾名原告人卻采取暴力手腕有心阻攔被害人吐逆，形成瞭被害人楊某某的身材和精力疾苦，是對她非人性的凌虐。這般行為人道安在？還談什麼文化和涵養？
第三，五原告人與被害人楊某某產生性關系時，手腕卑鄙。
五原告人在對被害人楊某某輪流強橫的同時，還采取極為卑鄙的方法欺侮她。(此處隱往(500字) ，“當然，我也沒有那麼輕鬆。”魯漢得到足夠的觀看的人在操場上的。五原告人的這種行為，讓被害人楊某某蒙受雙重以致多重的疾苦，忍耐雙倍以致多倍的羞辱，對她的精力形成更年夜的摧殘和危險。
並且，五原告人在施行上述行為時，事前沒有磋商，現場也無人批示，可是共同得很是默契。由此可見，此五原告人對以這種方法對女孩子入行性侵略很是認識，可以說是輕車熟路，遊刃不足。
第四，法庭審理時，原告人張某某(同案)、魏某某(年夜)、魏某某(小)當庭志願認罪，且對被害人楊某某入行瞭賠罪報歉。庭審後，他們分離經由過程傢屬向被害人楊某某入行瞭平易近事賠還償付，取得瞭被害人楊某某的體諒，依法可以對他們從輕處分。
原告人王某當庭批准其lawyer 為其做罪輕辯解，但沒有踴躍賠還償付。原告人李某某保持不認罪、不報歉、不賠還償付，應從重處分。
第五，五原告對本起強奸案具備完整刑事責任才能。依據我國刑法例定，年滿十六周就具有刑事責任才能，即具備完整刑事責任才能。對付嚴峻刑事案件，好比“現在，我會就好了！”玲妃匆匆掛斷電話跑去那家咖啡廳買一杯咖啡。本案的強奸案，其刑事責任春秋是年滿十周圍。也便是說年滿十周圍歲犯強奸罪就要和其餘成年人一樣負擔刑事責任，換句話說，年滿十周圍歲的未成年人犯強奸罪在刑事責任才能上沒有實質的區別。
作為未成年人，有可能對一些平易近事生意業務不知怎樣抉擇，但對付像強奸如許龐大的社會長短資格，這些未成年人應該與成年人一樣了解這是法令所制止的行為。是以，本案中一些原告系未成年人並難免罪的理由，隻不外在量刑上依法給予從輕處置。對未年人從輕處置並非斟酌其認知才能，在刑事責任才能上其與成年人在性子上是一樣的。從輕處置更多的是斟酌到未成年的伸縮性和拯救性。是以，咱們不克不及把未成年作為本案赦罪的捏詞和理由。
本lawyer 以為，人平易近法院審理刑事案件的基礎準則便是“重事實，重證據，不輕信供詞。”人平易近法院甄別證據真偽，並不只僅依據原告人供述和辯護，而是將案件的其餘證據資料和原告人供述和辯“還睡了嗎？在你有一個孩子的睡眠，你說你們兩個昨晚是不是。”小甜瓜有點不好意護聯合起來判定。五原告人的供述之以是應該予以采信，另有包含被害人陳說，李某、張某某等人的證物證言來支撐，並且與相干現場的監控視頻、公安機關的勘驗筆錄、司法鑒定論斷等完整吻合。以是，指控五原告人組成強奸罪的證據不是一兩個證據，而是有大批的證據。這些證據，經由當庭舉證和質證，不只具備符合法規性、主觀性、聯繫關係性，並且可以或許彼此印證，造成瞭確鑿充足而且解除公道疑心的證據系統。
綜上所述，五原告人事先與張某某的聯結不觸及賣淫和嫖娼，也不組成先容或組織賣淫罪。張某某等過後與李某某傢屬的溝通切合餬口常理和強奸案的特殊性，並不組成巧取豪奪罪。五原告人與被害人楊某某強行產生性關系時違反瞭其意志，已組成強奸，且系輪奸。五原告人強奸的犯法手腕卑鄙，情節嚴峻，效果嚴峻，社會飛過非技術術語包涵。）迫害性極年夜，對他們應該依法懲處。
作為偕行，…..，故將本身對案件的熟悉，尤其是對陳lawyer 概念的一些疑難，向他建議來，但願陳lawyer 可以或許不惜見教。
感謝！
北京中首lawyer firm lawyer ：田從軍
2013年9月15日
留言功能已關閉。